在區塊鏈產業中，Tokenomics（代幣經濟模型）通常被視為推動專案成功的重要因素。《富比士》指出，數次市場崩盤的發生，逐漸讓投資者意識到並非所有代幣經濟模型都能有效運行；從不切實際的獎勵結構到流動性危機，部份專案的崩潰暴露了代幣模型中的關鍵錯誤，為業界開發團隊提供了寶貴的教訓。

不可持續的獎勵機制

許多代幣經濟模型的失敗，歸因於其不合理的獎勵結構。部份早期的區塊鏈專案吸引了大量 DEGENs，藉由質押、挖礦或流動性提供等「挖提賣」行為，以獲取高額回報，但這些回報往往無法持續。例如，2022 年 Terra/Luna 的 $UST 和 $LUNA 崩盤便是典型案例。該系統承諾提供將近 20% 的美元存款收益，吸引大量資本湧入；當市場情緒改變，$UST 與美元略為脫鉤之時，整個生態系統便迅速瓦解，造成了大量投資者的損失。

Terra/Luna 的根本問題不僅在於 $UST 的算法穩定性，而是整個代幣經濟模型依賴持續的增長來支持其高額回報。當市場無法達到這種增長預期時，獎勵結構便化為毒素，最終導致整個系統崩潰。這說明了代幣模型須奠基於真實經濟活動，否則其泡沫終將破裂。

流動性黑洞

流動性是代幣經濟模型的運行核心。若市場流動性不足，使用者將無法輕易進行買賣，進而造就價格波動的提升。部分專案透過質押或解鎖時間表（Unlock Schedule）鎖定了過多代幣，便形成所謂的「流動性黑洞」（Liquidity Black Holes）。Iron Finance 的崩盤就是經典案例之一，使用者進行的大量資金提取，造成該系統流動性耗盡，使 CDP 穩定幣無法維持其美元價值錨定，最終引發崩潰。

在這一案例中，由於大部分代幣處於鎖定狀態，導致市場無法進行正常的流動性調整，進而加劇了價格暴跌。這表示專案開發團隊必須在代幣鎖定和市場流動性之間取得平衡，過多的未解鎖代幣可能會在市場壓力下招致災難性後果。

投機陷阱

另一常見問題是過度依賴投機來推動價格增長。許多代幣經濟模型的目標在吸引投機者，卻忽視了代幣的實際應用價值。以 BitConnect 為例，該專案在本質上屬於龐氏騙局，承諾使用者藉由虛構的交易機器人獲得高額回報，最終在 2018 年宣告失敗，導致數十億美元資產蒸發，投資者血本無歸。

類似的情況也發生在其他專案中，如 OneCoin 和 SafeMoon。它們的共同問題在於，代幣本身未能創造應用價值，僅依靠投機活動來推動價格上漲。為避免這種情況，開發團隊應重視代幣的實際用途。

過度依賴算法穩定性

穩定幣一向是 DeFi 板塊的重要流動性來源，同時也是失敗案例頻傳的板塊。像 Basis 和 Terra/Luna 的這樣的專案，試圖透過算法機制維持幣價恆定；由於缺乏足夠的抵押儲備，最終導致系統崩潰。$UST 的崩盤顯示，當市場信心水準不足時，演算法系統就會進入死亡螺旋，引發價格的進一步下跌。

儘管如此，同一板塊仍存在成功案例，如 MakerDAO（現 Sky）的 $DAI 引進了超額抵押機制（Collateralized Debt Position），為穩定幣提供超出完全儲備的價值支撐，這是算法穩定幣所缺乏的抗波動性。

代幣模型究竟該如何設計？

Web3 產業仍處於實驗性階段，開發者應將過去的失敗案例作為的前車之鑑，以避免重蹈覆轍；為此，《富比士》提出了四個針對代幣經濟模型的設計方向：

獎勵機制須具備可持續性 - 區塊鏈專案的生態獎勵應錨定於 DeFi 中的真實價值，並避免提供超高回報，否則會造成過度的投機，進而引發泡沫破裂。
流動性與供需達成平衡 - 代幣經濟模型應鼓勵流動性的提供，而非過度限制代幣供應量，避免代幣價格在高壓的市場環境中劇烈波動。
代幣應具備應用價值 - 開發團隊應確保代幣具有明確用途，例如治理、支付等媒介。
穩定性的多重保障 - 僅依靠算法的穩定幣維持極為脆弱，開發團隊應引進抵押機制，進一步強化系統的抗風險能力。

Terra/Luna、Iron Finance 和 BitConnect 等專案的失敗顯示，區塊鏈產業極具成長潛力，同時也存在巨大風險。《富比士》認為，唯有透過代幣經濟模型的剖析，才能設計出更為穩健、且可持續的區塊鏈專案。

幣圈項目隱藏風險！為何很多代幣經濟注定失敗？怎麼設計才好？