「虛擬商品」商標受到保護嗎？

元宇宙中的商標與智慧財產權，一直是區塊鏈世界中的熱門討論議題，究竟「虛擬商品」的商標受不受法律保護呢？

知名 NFT 項目「無聊猿」（Bored Ape Yacht Club，又稱 BAYC）母公司 Yuga Labs 與 RR/BAYC NFT 的官司結果，或許能夠給我們更具體的解答。

本周，美國加州北區地方法院，在 Yuga Labs 起訴 RR/BAYC NFT 系列創辦人萊德·里普斯（Ryder Ripps）和傑里米·卡恩（Jeremy Cahen）侵權的案件中， 判定 RR/BAYC NFT 系列確實侵犯 Yuga Labs 版權！

里普斯與卡恩不僅打造了與無聊猿極度相似的 NFT 系列，其使用的行銷素材，也同樣讓人難以與「正版」無聊猿區分。

兩人聲稱，發起 RR/BAYC NFT 的原因，主要是諷刺並對 Yuga Labs 做出批評，他們曾指出，無聊猿 NFT 存在著隱含政治訊息，與納粹主義符號等，不過無聊猿創辦人否認了這項傳言。

法院判定 RR/BAYC 造成消費者混淆

2022 年，無聊猿母公司 Yuga Labs 提出訴訟，指控里普斯以及其同夥以「諷刺」為藉口，故意製造消費者混淆，賺取不當利潤，同時以對無聊猿所造成的傷害為傲。

本周，美國加州北區地方法院裁定，Yuga Labs 擁有無聊猿的商標權，而被告未經 Yuga Labs 同意，並以「可能引起混淆」的方式使用無聊猿商標出售 RR/BAYC NFT 項目 ，會讓打算購買無聊猿的或者追蹤其價格的用戶感到困惑。

法院亦裁定被告對無聊猿商標的使用，屬於不合理範圍，RR/BAYC 的用意在於誤導民眾。

圖源：《Web3+》美國加州北區地方法院裁定， Yuga Labs擁有無聊猿的商標權，而被告未經Yuga Labs同意，並以「可能引起混淆」的方式使用無聊猿商標出售RR/BAYC NFT項目。

此外，被告所註冊和使用的域名「rrbayc.com」以及「apemarket.com」也極可能造成混淆，法官認為里普斯的行為出於惡意謀取利益，且涉及域名搶註（Cybersquatting，指搶先登記含有著名企業或名人商標的域名後，再高價賣給該企業或名人以賺取利益）的行為 。

而 Yuga Labs 也辯駁，認為 RR/BAYC 應為域名搶註而賠償 200,000 美元，然而法院目前給予駁回，並宣布將於待審期間確定賠償金額。

無形的 NFT，也屬於受法律保護的「商品」嗎？

針對法院裁定，里普斯與卡恩反駁，認為 NFT 是無形的，因此不受《蘭哈姆法案》（Lanham Act）保護，該法管轄商標（trademarks）、服務商標（service marks）以及不當競爭（unfair competition）等，針對侵權以及虛假廣告提供保護。

然而法官認為， NFT 做為虛擬資產，仍然可因其獨特性、可追溯性，以及品牌聯想性而被視為符合《蘭哈姆法案》所界定的「商品」。

受到 Yuga Labs 提告事件，以及精品品牌愛馬仕告贏 Metabirkins 創作者梅森·羅斯柴爾德（Mason Rothschild）的案例影響，來自紐約 Amster, Rothstein & Ebenstein 智慧財產事務所的律師馬克斯·弗恩（Max Vern）表示，許多公司即便沒有販賣數位資產，也都紛紛開始申請 NFT 商標權。

弗恩說明：

「這些案例使公司對於商標權的保護更加積極，他們不想讓其他企業嘗試竊取自己的商標。」

Yuga Labs 以及愛馬仕的官司，成為少數與 NFT 商標法有關的案件，雖然在未來的相關訴訟當中，這兩場判決都能做為參考，我們仍需要更加明確的法規與答案來處理數位資產中的商標問題。而除了項目方之外，做為項目持有者，也應該對於手中的 NFT 商標權，擁有更深入的研究與了解。

本文經授權轉載自：《Web3+》

無聊猿母公司打贏版權官司！NFT是受法律保護的「商品」嗎？